ДНК города РЕ ФОРУМ

Очень подробно о брифинге, посвященному бельведеру Воронцовского дворца.

Ассоциация архитекторов Одессы написала открытое письмо по колоннаде/бельведеру Воронцовского дворца, где выразила обеспокоенность проектными решениями и качеством работ проводимой реставрации за счет городского бюджета.

 

2 августа 2018 года прошел брифинг, посвященный громкому резонансу, который был вызван некоторыми работами на бельведере Воронцовского дворца. Участвовали пять специалистов, четыре инженера-конструктора и архитектор, специалисты высокой категории в области реставрации. После просмотра записи считаю нужным прокомментировать услышанное.

Сразу оговорюсь, будет много терминологии, ссылок на нормативную базу, и вообще много текста. Поэтому тем, кто не хочет вникнуть в суть произошедшего, предлагаю сразу в конце материала пройти по ссылке на видео, которое гипертрофированно, но точно отражает все, что происходило и происходит. Там всего 50 секунд).

  Все цитаты брифинга «..выделены курсивом..»(01.01), в конце фразы – тайминг на брифинге.

  Также «полужирным курсивом» [1, ст.1.п.2] будут выдержки из законов, норм и хартий, нумерация которых в конце материала.

 Ссылка на брифинг:

Материал написан благодаря фразе: «..это не формулировки инженера ..ну нечего комментировать ..пускай под этим будет фамилия инженера, пускай он это аргументирует ..тогда это будет профессиональная дискуссия..» (47.47)

   Здесь будет только одна фамилия – автора текста. Не считаю важным упоминать любую другую, материал не о персонах.

   Я, конечно, не инженер, а архитектор « ..вот вы сказали – архитекторы. У архитекторов своя ниша относительно реставрации памятника ..те архитекторы, которые пишут инженерные фразы в открытом письме ..кроме улыбки, мягко говоря, реакции другой у инженера, который понимает о чем идет речь, не будет..» (46.54).

   Но я постараюсь сказать, в том числе и «об аутентичности материально-технической структуры, на что упирают неквалифицированные оппоненты..» (27.41). Насколько квалифицированно получится, судить вам.

   О конструктивном решении

   Самая сложная для архитектора тема, постараюсь сосредоточиться на одном, но принципиальном моменте. На фото слева балки перекрытия в своем историческом виде, справа – железобетонная балка, появившаяся вместо них.

   Было – система деревянных шарнирно соединенных шарнирно опертых балок.

   Стало – железобетонная неразрезная шарнирно опертая балка.

 

   Выделил термины, которые четко показывают, что это – различные конструктивные схемы. Изменение конструктивной схемы называется реконструкция. По поводу термина «реконструкция» могут быть возражения, но под определения реставрации, ремонта, реабилитации или восстановления это не попадает[3, додаток В]. И еще, «Успадкований досвід будівництва і виконавської майстерності, втілений в об’єктах традиційної архітектурної спадщини, відіграє суттєву роль у розкритті мистецьких якостей споруд, що слід враховувати при реставрації цих об’єктів. Традиційна виконавська майстерність має бути збережена, зафіксована та передана наступним поколінням майстрів для теоретичного і практичного освоєння.» [12, Практичні рекомендаціі,ст.3].

   Еще раз. Неважно, что поменялся материал. Об этом дальше. Изменилась историческая конструктивная схема балочной системы перекрытия.

   Что приоритетнее? Мнение участников брифинга:

    «Думаю, что это вполне приемлемо, может быть принято и соответствует и нормам реставрации и международным хартиям» (14.28)

    «..мы поддерживаем данное проектное решение ..и не видим в этом ничего плохого, так как данный элемент является сугубо конструктивным» (19.30)

   «Можно ли использовать вместо деревянных перемычек, которые шли по колоннаде бельведера, современные материалы? Нормы и международные хартии говорят, что это допустимо. Если это конструктивный элемент, а это именно конструктивный элемент, это не есть элемент архитектурной выразительности, допускается использование современных материалов. Эти перемычки скрыты штукатуркой, они не влияют на визуализацию памятника, в данном случае применили железобетонные перемычки. Мое мнение – это совершенно допустимо» (8.24)

   Что говорят нормы и хартии на самом деле:

   «При розробці проекту та виконанні реставраційних робіт потрібно віддавати перевагу традиційним (історичним) матеріалам та технологіям» [3, ст.5.4]

   «Якщо застосування традиційних технік, технологій і матеріалів неможливе або не дає бажаного результату, консервацію або реставрацію пам’ятки можна здійснювати за допомогою сучасних технологій та методів збереження, ефективність яких доведена науковими даними і гарантована практичним досвідом і не завдає шкоди автентичності пам’ятки» [3, ст.1.8]

   «В случае, если традиционная техника окажется непригодной, укрепление памятника может быть обеспечено при помощи современной технологии консервации и строительства, эффективность которых подтверждена научными данными и гарантирована опытом» [8, ст.10]

   Разве невозможно использовать традиционную технологию и конструктивную схему или она не даст желаемого результата, ведь «Головною метою реставрації пам’ятки є збереження історичної достовірності та культурної цінності (автентичності пам’ятки) шляхом підтримання об’єкта культурної спадщини в задовільному стані» [3, ст.1.1]?

   Вполне возможно, только если не учитывать любую из четырех причин:

1. Невозможность найти на рынке древесину необходимых характеристик. Учитывая, что этот вопрос возник в августе 2017 года, за год древесину можно было найти.

2. Нежелание или неумение производителя работ работать с деревянными конструкциями. Заказчик выбрал производителя работ на тендере, так что в квалификации работников не должно быть сомнений.

3. Высокая стоимость древесины. Учитывая, что речь идет о памятнике национального значения, одном из символов Одессы, цена не должна быть определяющей. В смету эта стоимость должна была быть заложена при корректировке проекта еще в 2017 году.

4. Требование заказчика об окончании работ к определенной дате. Учитывая, что в мае 2018 года речь еще шла о деревянных конструкциях, к августу, когда заливали бетон, все уже могли смонтировать.

Учитывая, что «..головні принципи реставрації пам’ятки:

   – принцип найменшого втручання та змін, забезпечення максимального збереження автентичності пам’ятки;

   – принцип реверсивності, тобто всі застосовані матеріали і технології повинні бути максимально зворотними (підлягати видаленню без пошкодження автентичного матеріалу).» [3, ст.1.2] убедительной причины на брифинге так и не прозвучало.

   О сейсмичности и огнестойкости

 

   Прозвучало другое:

   «..как элемент, который повышает сейсмостойкость здания, ..мне кажется решение достаточно правильным..» ( 19,13)

   «Завязанный железобетонный пояс сверху это важный элемент сейсмобезопасности ..Если отдельные перемычки деревянные не представляли такого пояса, и в случае сейсмики колоннада представляла бы отдельно стоящие стойки, то в данном случае они завязываются сверху поясом, обеспечивается хорошая пространственная жесткость»(12.43)

   «..данный пояс, насколько я знаю из проектного решения, никак не анкерился в колонны, он уложен по колоннам, он имеет достаточно хорошую горизонтальную жесткость.. он обеспечивает равномерное распределение горизонтальной нагрузки, чтобы все элементы равномерно участвовали ..это будет более надежно и правильно» (20.15)

   «замена деревянных конструкций на более современные, надежные.. на более удачные, скажем так – это обычная практика, которой уже многие столетия» (22.33)

   Да, могу подтвердить, что железобетонный пояс повысил надежность конструкции. И даже пространственную жесткость, можно и так сказать. Но спикеры и сами понимают, что:

    « ..приоритет сохранения аутентичности объекта по сравнению с другими вопросами – сейсмовооруженности, огнестойкости и т.д. – стоит в приоритете..»(32.15)

   « .. нормы пожарной безопасности говорят о том, что в общественных зданиях не допускается применение сгораемых материалов. Они могут быть только в том случае, если эти деревянные элементы есть важной деталью архитектуры. Например, на них есть резьба, живопись, если они демонстрируются как элемент архитектуры.. нормы пожарной безопасности важны, но нормы реставрации являются преобладающими..(10,05)

   Не буду мучать ссылками еще и на нормативы по сейсмике, но поверьте, даже с железобетонной балкой перекрытия, современные требования норм по сейсмозащите не выполняются.

   Повторю за спикерами. Ни сейсмика, ни пожарная безопасность не являются вескими причинами устройства железобетонной конструкции во вред аутентичности.

   Достаточной причиной является только эксплуатационная прочность и надежность.

«где-то находится компромисс, как в данном случае, тут должен быть упор на жесткость, надежность конструкции, ее долговечность» (20.38)

 Деревянная система балок для этого подходит. 200 без малого лет существования сооружения – тому подтверждение. «..как элемент, который обеспечивает более длительную эксплуатационную способность здания..» (19.18)

 

   О весе конструкции

 

   « ..суждения о том, что мы увеличиваем вес ..думаю, любой человек может на калькуляторе посчитать вес трех балок и вес железобетонного пояса, вы поймете, что одно и то же ..что там, что там 250 килограмм на погонный метр ..поэтому суждение о том что мы нагружаем ..немножко неправдиво..»(18.37)

   Берем калькулятор.

   Вес ж\б пояса (данные взяты из расчетов проектировщика): 0,15х0,75х2500=280 кг/пог.м.

   Вес балок (берем лиственницу с влажностью 18-23%): 3х(0,35х0,35)х650=238 кг/пог.м.

   Вроде рядом. Но есть нюанс. Высота пояса – 15 см. Балок – 35 см. Разницу в высоте нужно компенсировать. Реставраторы должны использовать материал, близкий к аутентичному, то есть камень-ракушечник. Появляется еще

Вес кладки (марка М25, уд.вес 1510-1870 кг\куб.м.): (0,2х0,75( сечение 2 деревянных балок минус сечение ж\б балки)х1510) + (0,35х0,35 (сечение третьей деревянной балки)х 1510)=411 кг/пог.м. 


Значит, разница в весе (280+411=691 или 238) – 295 килограмм на погонный метр. +123% от массы деревянной балки. Или в 2.2 раза больше. (Отредактировано. В расчете была обнаружена ошибка)

   Поэтому суждение о том что вы не нагружаете ..немножко неправдиво.

 

   Об аутентичности

 

   «автентичність – ознака пам’ятки, що полягає в достовірності її задуму, спорудження і застосованих вихідних матеріалів (субстанцій) та технологій; істотні модифікації і доповнення, набуті пам’яткою протягом історичного розвитку, можуть розглядатися як складова частина автентичності»[3, додаток В]

Да, аутентичный материал пришел в негодность. Причем никто не говорит, что потери стопроцентные. 30-40% старых балок можно было использовать.

Но конструктивная схема с деревянными балками, которая была – это «застосована технологія», она тоже подлежит сохранению.

Что говорят спикеры:

   «..с архитектурной точки зрения ..главное – это сохранение внешнего вида объекта»(21.58)

«..если мнение инженеров – заменить, к инженерам нужно прислушаться, тем более инженеры высочайшего уровня..» (22.50)

« ..так вот, аутентичность ..в соответствии с хартией ИКОМОС и в соответствии с нашими действующими нормами понятие аутентичность.. предполагает, я зачитаю ..приводится следующая классификация аутентичности: аутентичность форм.. бельведер – сохранена на 100%.. аутентичность материалов – сохранена на 90% ..аутентичность техники мы вообще исключаем из рассмотрения, тогда техника в современном понимании вообще не использовалась ..аутентичность функций – сохранена, аутентичность места и контекста – сохранена на 100 %. Какая аутентичность нарушена? Никакая..»(26.38)

Во-первых, техника не в понятии «механизм», а техника в понятии «технология, способ изготовления». И это вам прекрасно известно.

Во вторых. «зважаючи ..автентичність критерієм ступеня  вірогідності  і  точності
збереження  важливих  ознак культурної спадщини (включаючи форму і
проектне  вирішення,  матеріали   і   конструкції,   функціональне
призначення  і використання,  традиції і технології,  розміщення і
довкілля, дух, емоції та інші чинники)»
[12].
Аутентичность, при всем уважении, не область специализации инженеров. Хотя их мнение важно.

«..мы не видим технических вопросов, которые необходимо обсуждать..» (23.36)

« ..а вот это – никакой дискуссии не стоит заводить..» (25.07)

Я тоже так считаю. Должна быть система деревянных балок. Это – такой же аутентичный и подлежащий сохранению элемент, как и все остальные. А не только «..Если это памятник архитектуры, то вы не должны менять пропорции, планировочную структуру, функцию этого памятника» (3.42).

Даже если сам материал балок будет современным деревом.

Об используемом материале

 

Откуда все-таки взялся железобетон? Ведь «При виконанні консерваційно-реставраційних робіт слід застосовувати тра­диційні для пам’ятки техніки технології і матеріали» [3, ст.1.8]

« ..Вибране втручання мусить респектувати первісну функцію і
забезпечувати відповідність з існуючими матеріалами, структурами і
архітектурними цінностями.» [8, ст.10]

Оказывается, что:

« ..вот витяг из протокола заседания научно-технического совета ..руководитель группы научно-технического сопровождения сказал: «Балки з бельведеру ..повністю деструктовані, замінити іх на дерев’яні проблематично за відсутністі деревени потрібного розміру та необхідності завершення покрівельних робот в цьому будіельному сезоні до настання негоди» ..подчеркиваю, это сказал руководитель группы научно-технического сопровождения. На то время у нас уже было решение с деревянными балками ..мы поняли, что научно-техническое сопровождение это очень важный элемент в процессе реставрации, нам подсказали, что железобетонный вариант все-таки лучше..» (36.41)

   Цитата из протокола от 3 августа 2017 года. Но уважаемый спикер не привел другую цитату:

«бачення наукового супроводу є відновлення дерев’яних брусів, проектувальників та Замовника – виконати з\б армований пояс замість даних балок» [16]

В итоге причина, по которой научное сопровождение допускало использование ж\б балок –

«за відсутністі деревени потрібного розміру та необхідності завершення покрівельних робот в цьому будіельному сезоні до настання негоди»

Еще раз отмечу, август 2017 года. Железобетон залили в конце июля 2018 года.

Все вопросы, связанные с отсутствием древесины нужного размера и непогодой, за год можно решить.

Так что ссылка на совет годичной давности для обоснования принятия решения сегодня – не очень корректная, согласитесь.

Других причин для использования бетона как материала конструкции так и не прозвучало.

Все остальные доводы – о прочности конструкции я рассмотрел выше.

Об ошибках строителей прошлого

 

« ..но при этом, к сожалению, сохраняя аутентичность форм, воспроизводим ошибки строителей прошлого ..на бельведере кровля ..несущая стропильная система восстановлена один к одному, в дереве, действительно исторически все ..кровля – сланец, уклон там – 14%, этот уклон не соответствует действующим нормам ..но это несоответствие нормам, практике, здравому смыслу ..эта проблема, заложенная Боффо, очевидно, она и привела к тому, что эти балки ..потому и пропали, абсолютно ..потому что затекала вода» (28.38)

Сланец на кровле бельведера был до 1854 года, до бомбардировки Одессы с моря. Вы уверены, что балки пропали из-за сланца?

По мнению исследователей, балки пришли в негодность в первую очередь вследствие технологий, использованных в ремонтах с 1940-х годов и до последнего времени. А технология укладки сланца была такой, которая сводила угрозу затекания на нет.

 

О современных технологиях

 

Кроме балки преткновения, есть еще множество замечаний к проводимым работам.

Уничтожение исторической кладки амфитеатра и замена ее на современный камень, заливка ступеней амфитеатра бетоном. Использование цементно-песчаной штукатурки. Материал 4 восстановленных капителей колонн не соответствует аутентичному.

В свете этих работ на вопрос использования железобетона можно взглянуть с другой стороны. Это такое же технологическое нарушение, как и все остальные.

О сотрудничестве

 

   « ..конечно, контролируя и задавая вопросы, вы стимулируете людей, которые этим занимаются, принимать правильные решения, но вы должны с уважением относиться к решениям специалистов ..нельзя спустить это на рассуждения непрофессионалов..» (46.23)

    « ..пускай архитектор занимается архитектурным, внешним обликом памятника, а инженер-конструктор занимается своей частью проекта «но в содружестве! -(другой спикер)»..» (47.29)

« те суждения, которые в прессе и везде ..я думаю, специалистам виднее, где жестко, где нежестко..»(19.57)

   « ..видно, [автор проекта] это [выбор варианта] все время взвешивал ..где-то общественность помогала тоже в этом (улыбаются)..»(36.21)

Стоит ли улыбаться и иронизировать, уважаемые спикеры?

Мне кажется, все-таки важно вовремя и конструктивно обсуждать возникающие в процессе реставрации вопросы.

«Местное население должно непосредственно привлекаться к осуществлению мер по охране и сохранению, и к нему необходимо обращаться за предложениями и помощью, в частности в том, что касается уважения и наблюдения за культурным и природным наследием» [9,III.11]

«создавать  на  различных  этапах процесса принятия решений
соответствующий механизм для предоставления информации, проведения
консультаций     и    сотрудничества    между    государственными,
региональными  и  местными   органами   власти,   учреждениями   и
ассоциациями по вопросам культуры и общественностью» [
10,ст.14 п.1]

«В  специализированных  публикациях,  статьях,  в  прессе и   радио- и телевизионных программах необходимо  разъяснить  характер   опасности,   которую   представляют   для   культурных   ценностей   неправильно задуманные общественные или частные  работы» [8,ст32]

«Урядові структури та відповідні органи управління мають визнати право громадськості на збереження свого традиційного способу життя, на захист традиційної спадщини всіма доступними законодавчими, адміністративними та фінансовими заходами та її передачу наступним поколінням» [12]

   «..все за общеположительный результат, правильно, наверное? а не за отрицательный..» (36.36)

 

Вывод

 

Блестящая работа с ежедневными отчетами о ходе реставрационных исследований в прошлом году сменилась на традиционный процесс нежелания и неумения находить совместные решения.

Вмешательство заказчика в процесс проектирования вне областей его компетенции очевидно.

Также очевидно нежелание участников научно-проектных работ настаивать на оптимальном решении возникающих вопросов.

Влияние на подрядчика с целью соблюдения проектных решений и технологий также минимальное.

Как итог – объект, который мог стать примером нового, открытого и продуктивного процесса работы с памятником культурного наследия, стремление к достижению высоких стандартов реставрации стали очередным образцом устоявшегося подхода к вопросам реставрации в городе и стране.

   Ссылки:

1. Закон України «Про охорону культурної спадщини»

2. Закон України “Про архітектурну діяльність”

3. ДБН В.3.2-1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам’ятках культурної спадщини»

4. ДБН А.2.2-14:2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам’яток архітектури та містобудування»

5. ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об’єктів»

6. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»

7. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест («Венецианская хартия») 1965 г.

8. Рекомендация о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ, Париж, 1968 г.

9. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, Париж 1972 г.

10. Конвенция  об охране архитектурного наследия Европы, Гранада, 1985

11. Нарський документ про автентичність, Нара, 1994

12. Міжнародна хартія з охорони традиційної архітектурної спадщини

(Стокгольмська хартія). 1998 г.

13. Міжнародна хартія з охорони та реставрації архітектурно-містобудівної спадщини  (Краківська хартія) 2000 г.

14. Ризька хартія про автентичність та історичну реконструкцію  культурної спадщини. 2000 г.

15.  Квебекская декларация по сохранению духа места, 2008 г.

16. Витяг з протоколу засідання Науково-технічної ради інституту «УкрНДІпроектреставрація» від 03.08.2018

Чего вы ждете от реставрации бельведера?

  • Важно, чтобы он был воссоздан и внутри и снаружи как можно тщательнее. В том числе и те части, которые не видны (96%, 71 Голосов)
  • Неважно, из каких материалов, лишь бы сохранился исторический вид (4%, 3 Голосов)
  • Все равно, лишь бы было красиво, можно и форму подправить (0%, 0 Голосов)

Всего проголосовавших: 74

Загрузка ... Загрузка ...
Please follow and like us:

Просмотров: 2940

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Post

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial