РЕ ФОРУМ

Не то худо, что худо, а то, что никуда не годится

размышления о нюансах методологии учета и классификации застройки по историко-архитектурной ценности после изучения новой редакции историко-архитектурного опорного плана города Одессы.

К сожалению, за последние десятилетия мы наблюдаем процесс внедрения новой застройки в историческую архитектурную среду города Одессы, который сопровождается искажением оценки исторических зданий, в том числе и памятников архитектуры и в конечном итоге, приводит к их сносу.

Историко-архитектурный опорный план (далее ИОАП) города должен играть принципиально важную роль в регулировке этих процессов, так как его составление предшествует разработке и сопровождает корректировку генерального плана города. Информация содержащаяся в ИАОП должна непредвзято и правдиво показывать историческую ценность и техническое состояние городской застройки, открыто демонстрировать качества построек, заслуживающих сохранения, внимания или подлежащих сносу. Главным определителем для сохранения каждого отдельно взятого исторического здания является его индивидуальная историческая и архитектурная ценность, учёт его средовой роли в исторических целостных средовых образованиях, которая должна методологически базироваться на комплексном научном историко-архитектурном и пространственно-композиционном анализе застройки исторического центра нашего города.

Этот анализ должен приводить к сохранению признанных исторически ценными зданий, однако, в последние время мы, жители города, наблюдаем за тем, что в нем происходят процессы абсолютно противоположные желаемым.

А возникают они потому, что им способствуют упрощенный подход к методике оценки наследия, профессиональная недобросовестность, беспринципность и некомпетентность, а в последнее время, все чаще и чаще, личные конъюнктурные, служебные и финансовые интересы отдельных архитектурных администраторов, проектировщиков и исследователей, лоббирующих зачастую требования и  интересы застройщиков. Классификация застройки по историко-архитектурный ценности с определением ценностной категории каждого здания нередко осуществляется не системно и не методически, а на основе псевдоаналитического подхода, по субъективному принципу «нравится – не нравится». Такого общего подхода оказывается явно недостаточно для объективной оценки застройки нашего города, ставшего в общей истории крупным экономическим и культурным европейским центром, а так же, не побоюсь утверждать, что и уникальным европейским приморским городом.

К разработке генплана и проектированию зданий города Одессы привлекались крупнейшие европейские зодчие и инженеры. Здесь работали выдающиеся местные архитекторы, имевшие узнаваемый индивидуальный творческий почерк, в нём складывались значительные по характеристикам и количеству реализации архитектурные явления, выражавшееся специфическими архитектурно-художественными решениями. История развития города включает периоды сдержанной ёмко выраженной архитектурно-градостроительный эволюции, порождавшей новое и трансформировавшей ранее созданное. Его наследие настолько многообразно и во многом специфично, что подход к его историко-архитектурной оценке только по методу визуальной оценки, к тому же и не всегда внимательной,  с позиции общей истории архитектуры не приводит, как мы видим, к полноценному объективному результату.

Огромным подспорьем для грамотного и честного анализа должна была бы стать подробная и обновленная с 1990х годов инвентаризация застройки исторического центра. Смею предположить, что такой предварительной работы произведено не было.

Мною были проанализированы несколько кварталов, ограниченных улицами Большой и Малой Арнаутской, Преображенской и Старопортофранковской.

Выбрала я их по причине, что за исключением двух-трёх зданий, все остальные здания в этих кварталах, показаны на ИАОП как историческая фоновая застройка.

Хочу прежде, чем приступить к анализу застройки этих кварталов, уделить внимание терминологии, применяемой в этой оценке. Одной из  важных информаций содержащейся в ИАОП, является дифференциация застройки на исторически ценную, подлежащую сохранению и малоценную, допустимую к сносу. Используются ещё такие определительные термины ценностной классификации как “особо  ценная”, “характерная”, “фоновая”.

Ну что значит особо ценная историческая застройка?

 

Если здание особо ценное, оно может быть признано памятником архитектуры. И что значит характерная застройка? Памятники архитектуры в большинстве являются лучшими,  наиболее яркими примерами именно характерной как стилистически так и типологически застройкой,  того или иного периода? Что касается фоновой застройки, то по смысловому содержанию это не ценностная категория, а категория пространственно-средового взаимодействия. Было бы намного ценнее сопровождать работу по составлению ИАОП не исторической справкой, а историко-архитектурным анализом формирования всего архитектурного облика города.

Причем, в анализе должны быть приведены научно обоснованные характеристики специфических особенностей этого формирования в контексте общей исторической эволюции отечественной архитектуры и обозначено, насколько полно представлены те или иные исторические архитектурные тенденции в сохранившейся до нашего времени исторической застройке. Последнее особенно важно при классификации застройки по историко-архитектурной ценности для обоснованности отнесения зданий к категориям вновь выявленных памятников архитектуры и исторически ценной рядовой застройки. В этой связи уместно отметить, что ныне в качестве критериев историко-архитектурной оценки зданий обычно фигурируют историческая ценность, градостроительная ценность, архитектурно-эстетическая ценность, эмоционально-художественная ценность, научно-реставрационная ценность, функциональная ценность. Вместе с тем, сколько бы и каких критериев не перечислять, в общем, все сведется к двум принципиальным позициям — архитектурно-художественные достоинства и раритетность (даже при незначительных архитектурно-художественных характеристиках). 

Итак, наши выбранные кварталы ограниченными улицами Большой и Малой Арнаутскими, Преображенской, ул. Б. Литвака, ул. Л. Утёсова, Старопортофранковской и Базарной.

На ИАОП мы видим что большинство зданий в этом месте указаны как фоновая историческая застройка, три здания это памятники архитектуры местного значения и одно – памятник истории.

Соответствует ли такая квалификация сегодняшней ситуации?

Мы видим, что на этих кварталах присутствуют здания различного технического состояния, но мы на сегодняшний момент техническое состояние рассматривать не будем, а будем принимать критерии связанные с архитектурным обликом и стилистическими соответствиями.

Итак, перекрёсток улиц Преображенской и Большой Арнаутской. С правой стороны перекрёстка застройка стороны указана как рядовая историческая, а с левой нет. Спрашиваем – почему? Идём дальше по левой стороне улицы. Большая Aрнаутская , дом 88, великолепное одноэтажное здание с указанием фамилии проектировщика , в аварийном, не жилом состоянии.

Этот дом был построен в 1909 году архитектором Шелковским, который вдохновился талантом своего более именитого коллеги Адольфа Минкуса и его домом Блюмберга. В 2008 году здание исключили из списка памятников архитектуры приказом Министерства культуры. Один из членов знаменитого списка. Инициатива исходила от тогдашней начальницы областного управления охраны культурного наследия Натальи Штербуль.  Так же это здание указано как рядовая историческая. Мне хочется поспорить, если здание было памятником архитектуры, то всё-таки это ценная историческая застройка и если мы её будем квалифицировать как рядовую, то скорее всего она пойдёт под снос в ближайшее время.

Идём дальше – здание под N90 на углу Большой Арнаутской и ул. Б. Литвака.

Аналогично можно предложить замену на ценную историческую застройку.

Переходим улицу – видим новое строительство Большая арнаутская 115 жилого комплекса Salve. Как-то совсем это не рядовая историческая застройка))).

Далее адрес ул.Б.Литвака N 32 – здание вообще не указано как рядовая историческая застройка.

Далее угловое двухэтажное здание по адресу Малая Арнаутская N110 а и соединённое с ним здание по ул.Б.Литвака N38. На схеме указана только часть здания выходящая на Малую Арнаутскую?

То есть так можно? Часть здания является рядовой исторической застройкой,

 а другая его часть – нет?)))

Пошли дальше по Малой Арнаутской.

Здание памятник архитектуры местного значения  под № 106 – доходный дом, охранный №473-ОД. Ну, если это здание памятник, то все остальные здания, которые я обозначила как ценную историческую застройку, то же могут претендовать на такой же статус памятника архитектуры местного значения.

 

Всех этих ошибок и неточностей можно было бы избежать, если бы город имел и заказал в полном объёме  две исследовательские работы: первая – это обновлённая, современная поквартальная инвентаризация исторического центра города и вторая работа – наличие карточек учёта по всем историческим зданиям города. При составлении нового историко-архитектурного опорного плана для методической систематизации рабочего материала, для объективности классификации застройки по историко-архитектурной ценности и для подтверждения обоснованности этой классификации, необходимо выполнить паспортизацию исторически ценной застройки.

В паспортные карты зданий должны быть включены следующие пункты:

  1. Адрес
  2. Историческое функциональное назначение
  3. Современное функциональное назначение
  4. Время строительства и реконструкции
  5. Автор строительства и реконструкции
  6. Этажность
  7. Стилевой признак и степень его выраженности
  8. Материал отделки фасадов
  9. Степень сохранности фасадов и конструкций
  10. Художественная ценность
  11. Градостроительная роль
  12. Категория историко-архитектурной ценности
  13. Рекомендации по сохранению
  14. Рекомендации по использованию

Так какие выводы можно из этого всего сделать?

Работа по корректировки историко-архитектурного опорного плана города Одессы выполнена формально и с множеством ошибок и неточностей.

Мы, одесские архитекторы, много лет работающие в городе не всегда можем

быстро и достоверно разобраться в исторической застройке Одессы.

Что же касается Киевской фирмы которая позволяет себе в пояснительной записке к ИАОП писать: «Методология определения ценности и сохранности городского ландшафта Одессы, композиция ее исторического центра базировалась на следующем: Наличие большого архитектурного комплекса крепости, нескольких доминирующих объемов, культовых сооружений, располагающихся на сложном рельефе и имеющих выразительный силуэт… … Вертикали шпилей и ярусы колоколен, купола храмов и башни общественных сооружений придавали силуэту города живописность и разнообразие.», то уже ничему не стоит удивляться. Действительно выиграть тендер благодаря самой низкой цене, а потом подать супер халтурную работу – это мы и имеем в итоге.

Принимать такой Историко-Архитектурный Опорный план города Одессы – будет абсолютно безответственным и безграмотным решением.

Член городского координационного совета при Управлении  по вопросам охраны объектов культурного наследия Одесского городского совета, соучредитель ААО, архитектор Янушкевич М.И.

Фото в заголовке Александра Игнатенко

Please follow and like us:

Просмотров: 377

3 thoughts on “Не то худо, что худо, а то, что никуда не годится

  1. Будівля на Малій Арнаутській, 106 має набагато більшу цінність, ніж все інше перелічене у даній статті разом, тому що це одна з найстаріших зберігшихся будівель у цей міцсевості, причому фасад ймовірно наближений до первісного, тому що можна побачити риси класицизму, що взагалі рідко для південній частини міста. До того ж будинок репрезентує містобудівну ситуацію на момент його побудови, яка з того часу змінилася.

    Стосовно того, що на перетині Великій Арнаутській і Преображенській одна з будівель вказана у якості рядової історичної забудови, то це взагалі друга за віком будівля у даній публікації, щоб ви розуміли і з фасадом наближеним до первісного, що немаловажно.

    На мій погляд питання потрібно було ставити так, чому перевага віддається лише старим будівлям, а будівлі кінця ХІХ – поч. ХХ ст. не вказані у якості фонової забудови.

    І дозволю собу уточнити, що будинок на Великій Арнаутській, 88 є переробкою більш старого будинку виконаною у 1911 році, а у 1909 році нічого з даним будинком взагалі не робилось. Та й цей Фасад не могли накреслити раніше фасаду будинку Блюмберга хоча б тому, що проект будинку Блюмберга затверджений у 1910 році. У противному випадку взагалі б вийшло, що Мінкус скопіював фасад у якогось дрібного і незначного упорядника проектів Шелковського.

    1. Здесь речь в целом идёт о том, что здание которое числилось памятником архитектуры, a потом, после удаления из реестра, ему приходится приобретать статус просто фоновой исторической застройки.Безусловно эти здания являются ценной исторической. Нужно смотреть в суть поднимаемых проблем, а не копаться в деталях. Я не краевед и излагаю поверхностное впечатление от ИАОП в котором разбиралась несколько дней, в целом от ваших уточнений суть проблемы не изменяется.
      Было бы здорово если краеведы, подобные Вам присоединились к работе по выявлению неточностей и ошибок в ИАОП. Необходимо создавать дефектную ведомость и отменять эту работу.

  2. Тут ще авториня підійшла дуже близько до одного висновку, але не озвучила його. Інформація за якою робиться цей план вже встигла частково застаріти, адже деякі будівлі знесені. Це видно по самому плану, адже там вказані будівлі, яких вже не існує, як приклад ЖК “Salve”, замість якого на плані зазначена попередня забудова у якості фонової історичної забудови (але та знесена забудова не була варта такого статусу), чого не можна сказати про будинок на Базарній, 61 – він також знесений, але забудова при правильному управлінні пам’ятників могла претендувати на статус пам’ятки архітектури місцевого значення.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Post

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial
EMAIL
Facebook
Facebook
YOUTUBE