Почнемо пливти або продовжимо тонути. Про позбавлення сертифікату архітектора.
В мережі з’явились матеріали проекту постанови Кабміну, яким пропонується прийняти перелік порушень ДБН, згідно якого мають позбавляти сертифіката.
Як цей перелік виглядає, маємо лише фрагмент із фото:
У обговорення долучився один із розробників цього документу, пан Михайло Серебряков. Процитую фрагмент діалогу:
- «Якщо коротко, це проект переліку грубих порушень, за які відповідальних виконавців пропонується позбавляти кваліфікаційних сертифікатів.
ДАБІ до документа не має жодного відношення – наразі повноваження з позбавлення сертифікатів покладене на Атестаційну архітектурно-будівельну комісію (відповідної професії) – і суб’єкта прийняття рішень змінювати ніхто не пропонує. А перелік пропонується якраз для того, щоб уникнути ситуації, коли за хоча б два порушення законодавства чи ДБН (навіть дрібних), зафіксованих в акті органу архбудконтролю (ДАБІ чи що там замість неї буде) особа має бути позбавлена сертифіката (саме так зараз написано в Порядку атестації № 554).
Перелік порушень, за які повинне бути позбавлення сертифіката, має бути вичерпним і містити реально серйозні порушення (якщо в тексті це не так і є обгрунтовані пояснення, долучайтесь до діалогу, над текстом постійно ведеться робота). Тільки тоді з’явиться хоча б якийсь шанс на припинення практики продажу підписів на проектній документації/експертних звітах, якими “узаконюються” порушення всього на світі, за що замовник заплатить.»
- «мабуть, у НСАУ/КоНСАУ будуть питання… И пропозиції»
- «вони вже їх надали (з О.Чижевським та О.Ханенко ми в діалозі). І наданими пропозиціями навряд чи обмежаться. І не вони одні.»
Ну якщо не вони одні, тоді лет мі спік фром май харт.
Про цей документ.
Нажаль, проект недоступний для обговорення в професійній спільноті. Принаймні, ані в новинах НСАУ, ані в інформації, яку надає архітектурна палата (АПУ), я такого не знайшов.
Це добре, що керівництво НСАУ, за словами розробника, надало пропозиції. Було б непогано долучитися всім бажаючим.
Обговоримо фрагмент з фото.
Що ми бачимо? Посилання на пункт ДБН, який порушується, строк позбавлення сертифіката, «способи виявлення порушення».
Також у коментарі зверніть увагу на фразу «Перелік порушень, за які повинне бути позбавлення сертифіката, має бути вичерпним і містити реально серйозні порушення».
Перше, що приходить на думку – а що таке «реально серйозні порушення»? Ну ок, порушення ДБН має різні наслідки, тобто необхідно класифікувати всі порушення. Наприклад так:
Класифікація порушень ДБН за ступенями серйозності.
- Орфографічні помилки (караються примусовими курсами правопису)
- Технічні помилки (караються коригуванням аркушів проекту вручну)
- Незначні порушення (караються SMS-попередженням від регіонального відділення АПУ)
- Несерйозні порушення (караються зачитуванням помилок вголос засуджуючою інтонацією на засіданні загальних зборів регіонального відділення АПУ)
- Серйозні порушення (караються занесенням до накопичувальної картки персонального реєстру серйозних порушень)
- Реально серйозні порушення (караються позбавленням сертифіката. Строк позбавлення залежить від серйозності)
- Нереально серйозні порушення (караються анафемою)
Вибачте за іронію, але по суті приблизно так.
Далі потрібно взяти всі ДБН, та всі пункти розібрати за цією класифікацією, наприклад:
«Відповідно до природно-кліматичних особливостей України (додаток Б) слід передбачати захист прибудинкової території житлових будинків, житлових груп від несприятливих зимових вітрів (4), пилових бур (3), а також підвищеної аерації влітку (3), захист від перегріву (5), особливо для південних районів (розділ 14).
Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будівлями слід приймати на основі розрахунків інсоляції (5) та освітленості (5), а також у відповідності з нормами протипожежних вимог (6) (розділ 15).» (П.6.1.20 ДБН Б.2.2-12:2009)
Лише у такий спосіб перелік буде вичерпним. Хоча це вже буде не перелік.
Навіть на цьому прикладі можна посперечатись. Недотримання протипожежних вимог – це серйозне порушення. Позбавляємо.
Що робимо із захистом від перегріву? Безпеці не погрожує, начебто. Не позбавляємо. Велике дякую від майбутніх мешканців будинку, особливо від хворих на сердцево-судинні захворювання. Тоді позбавляємо. Чи позбавляємо, але після доведеного в суді випадку інсульту від перегріву.
Що з освітленностю? Серйозно чи несерйозно? Позбавляємо чи ні?
Ще приклад. Одеса. Центральний історичний ареал. Є в нас історико-архітектурний опорний план, який, як складова Генплану міста, є нормативно-правовим актом.
Цитую: «Гранична висота будівель, що виходять на лінію забудови, не повинна перевищувати 18.6 м від рівня землі».
Ось вам приклад забудови, який це порушує:
За це позбавляти сертифіката чи ні? Як такі приклади враховуються в переліку порушень? Загальними фразами типу «порушення вимог містобудівної документації»? Це неконкретно та невичерпно. Порушення різними можуть бути. Ще один перелік робити, окремо для містобудівної документації?
І це все ще з існуючими ДБН, там свято наближається параметричне нормування, як його вичерпно врахувати в такому переліку?
На мою думку, такий спосіб регулювання – нереальний та несерйозний. І ніколи не буде вичерпним.
Що робити? Давайте міркувати.
Є сертифікований архітектор. Який довів своє знання та спроможність дотримуватись норм. Є Атестаційна комісія при НСАУ, яка видала сертифікат. Є Архітектурна палата, яка вирішує всі питання із сертифікованими фахівцями.
Деякі з цих фахівців – порушники. Хто має вирішувати серйозність порушень в межах сертифікаційної діяльності? Відповідь очевидна – АПУ.
Але не анонімним рішенням, прикриваючись Вичерпним переліком порушень (видання п’яте, доповнене та відредаговане).
А рішенням тієї самої Атестаційної комісії. Після детального розгляду.
При тому, задля досягнення об’єктивності, позов про позбавлення (скаргу, звернення) спочатку необхідно розглядати на рівні регіональних АПУ. Де є можливість вивчити контекст конкретного проекту. Де можливо заслухати як обґрунтування позивача, так і фахівця. Де колегіально, внаслідок відкритого обґрунтованого обговорення, робиться висновок та рекомендації до центральної Атестаційної комісії.
Потім ця процедура має відбутись в центральному органі АПУ. Де робиться фінальний висновок.
Нескладна процедура. Гнучка та прозора. Ефективна.
Є в нас саморегулівна організація у сфері архітектурної діяльності? Їй надані повноваження на проведення професійної атестації? Ну так давайте саморегулюватись.
Ризики, пов’язані із невідповідним складом комісій АПУ або НСАУ, експертністю або репутацією їх членів – це ризики саморегулювання професії. Не влаштовує – велкам на загальні збори та вибори. На засідання правлінь. На засідання комісій.
Тоді й діяльність нашого саморегулівного органу пожвавішає. І ефективність від цієї діяльності.
Інакше – хтозна прийде, «порядок» наведе.
Просмотров: 2149
