БРЕДОСТРОИТЕЛЬСТВО

Почнемо пливти або продовжимо тонути. Про позбавлення сертифікату архітектора.

В мережі з’явились матеріали проекту постанови Кабміну, яким пропонується прийняти перелік порушень ДБН, згідно якого мають позбавляти сертифіката.

Як цей перелік виглядає, маємо лише фрагмент із фото:

У обговорення долучився один із розробників цього документу, пан Михайло Серебряков. Процитую фрагмент діалогу:

  • «Якщо коротко, це проект переліку грубих порушень, за які відповідальних виконавців пропонується позбавляти кваліфікаційних сертифікатів.

ДАБІ до документа не має жодного відношення – наразі повноваження з позбавлення сертифікатів покладене на Атестаційну архітектурно-будівельну комісію (відповідної професії) – і суб’єкта прийняття рішень змінювати ніхто не пропонує. А перелік пропонується якраз для того, щоб уникнути ситуації, коли за хоча б два порушення законодавства чи ДБН (навіть дрібних), зафіксованих в акті органу архбудконтролю (ДАБІ чи що там замість неї буде) особа має бути позбавлена сертифіката (саме так зараз написано в Порядку атестації № 554).

Перелік порушень, за які повинне бути позбавлення сертифіката, має бути вичерпним і містити реально серйозні порушення (якщо в тексті це не так і є обгрунтовані пояснення, долучайтесь до діалогу, над текстом постійно ведеться робота). Тільки тоді з’явиться хоча б якийсь шанс на припинення практики продажу підписів на проектній документації/експертних звітах, якими “узаконюються” порушення всього на світі, за що замовник заплатить.»

 

  • «мабуть, у НСАУ/КоНСАУ будуть питання… И пропозиції»
  • «вони вже їх надали (з О.Чижевським та О.Ханенко ми в діалозі). І наданими пропозиціями навряд чи обмежаться. І не вони одні.»

Ну якщо не вони одні, тоді лет мі спік фром май харт.

Про цей документ.

Нажаль, проект недоступний для обговорення в професійній спільноті. Принаймні, ані в новинах НСАУ, ані в інформації, яку надає архітектурна палата (АПУ), я такого не знайшов.

Це добре, що керівництво НСАУ, за словами розробника, надало пропозиції. Було б непогано долучитися всім бажаючим.

Обговоримо фрагмент з фото.

Що ми бачимо? Посилання на пункт ДБН, який порушується, строк позбавлення сертифіката, «способи виявлення порушення».

Також у коментарі зверніть увагу на фразу «Перелік порушень, за які повинне бути позбавлення сертифіката, має бути вичерпним і містити реально серйозні порушення».

Перше, що приходить на думку – а що таке «реально серйозні порушення»? Ну ок, порушення ДБН має різні наслідки, тобто необхідно класифікувати всі порушення. Наприклад так:

Класифікація порушень ДБН за ступенями серйозності.

  1. Орфографічні помилки (караються примусовими курсами правопису)
  2. Технічні помилки (караються коригуванням аркушів проекту вручну)
  3. Незначні порушення (караються SMS-попередженням від регіонального відділення АПУ)
  4. Несерйозні порушення (караються зачитуванням помилок вголос засуджуючою інтонацією на засіданні загальних зборів регіонального відділення АПУ)
  5. Серйозні порушення (караються занесенням до накопичувальної картки персонального реєстру серйозних порушень)
  6. Реально серйозні порушення (караються позбавленням сертифіката. Строк позбавлення залежить від серйозності)
  7. Нереально серйозні порушення (караються анафемою)

Вибачте за іронію, але по суті приблизно так.

Далі потрібно взяти всі ДБН, та всі пункти розібрати за цією класифікацією, наприклад:

«Відповідно до природно-кліматичних особливостей України (додаток Б) слід передба­чати захист прибудинкової території житлових будинків, житлових груп від несприятливих зимових вітрів (4), пилових бур (3), а також підвищеної аерації влітку (3), захист від перегріву (5), особливо для південних районів (розділ 14).

Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будівлями слід приймати на основі розрахунків інсоляції (5) та освітленості (5), а також у відповідності з нормами протипожежних вимог (6) (розділ 15).» (П.6.1.20 ДБН Б.2.2-12:2009)

Лише у такий спосіб перелік буде вичерпним. Хоча це вже буде не перелік.

Навіть на цьому прикладі можна посперечатись. Недотримання протипожежних вимог – це серйозне порушення. Позбавляємо.

Що робимо із захистом від перегріву? Безпеці не погрожує, начебто. Не позбавляємо. Велике дякую від майбутніх мешканців будинку, особливо від хворих на сердцево-судинні захворювання. Тоді позбавляємо. Чи позбавляємо, але після доведеного в суді випадку інсульту від перегріву.

Що з освітленностю? Серйозно чи несерйозно? Позбавляємо чи ні?

Ще приклад. Одеса. Центральний історичний ареал. Є в нас історико-архітектурний опорний план, який, як складова Генплану міста, є нормативно-правовим актом.

Цитую: «Гранична висота будівель, що виходять на лінію забудови, не повинна перевищувати 18.6 м від рівня землі».

Ось вам приклад забудови, який це порушує:

За це позбавляти сертифіката чи ні? Як такі приклади враховуються в переліку порушень? Загальними фразами типу «порушення вимог містобудівної документації»? Це неконкретно та невичерпно. Порушення різними можуть бути. Ще один перелік робити, окремо для містобудівної документації?

І це все ще з існуючими ДБН, там свято наближається параметричне нормування, як його вичерпно врахувати в такому переліку?

На мою думку, такий спосіб регулювання – нереальний та несерйозний. І ніколи не буде вичерпним.

 

Що робити? Давайте міркувати.

Є сертифікований архітектор. Який довів своє знання та спроможність дотримуватись норм. Є Атестаційна комісія при НСАУ, яка видала сертифікат. Є Архітектурна палата, яка вирішує всі питання із сертифікованими фахівцями.

Деякі з цих фахівців – порушники. Хто має вирішувати серйозність порушень в межах сертифікаційної діяльності? Відповідь очевидна – АПУ.

Але не анонімним рішенням, прикриваючись Вичерпним переліком порушень (видання п’яте, доповнене та відредаговане).

А рішенням тієї самої Атестаційної комісії. Після детального розгляду.

При тому, задля досягнення об’єктивності, позов про позбавлення (скаргу, звернення) спочатку необхідно розглядати на рівні регіональних АПУ. Де є можливість вивчити контекст конкретного проекту. Де можливо заслухати як обґрунтування позивача, так і фахівця. Де колегіально, внаслідок відкритого обґрунтованого обговорення, робиться висновок та рекомендації до центральної Атестаційної комісії.

Потім ця процедура має відбутись в центральному органі АПУ. Де робиться фінальний висновок.

Нескладна процедура. Гнучка та прозора. Ефективна.

 

Є в нас саморегулівна організація у сфері архітектурної діяльності? Їй надані повноваження  на проведення професійної атестації? Ну так давайте саморегулюватись.

Ризики, пов’язані із невідповідним складом комісій АПУ або НСАУ, експертністю або репутацією їх членів – це ризики саморегулювання професії. Не влаштовує – велкам на загальні збори та вибори. На засідання правлінь. На засідання комісій.

Тоді й діяльність нашого саморегулівного органу пожвавішає. І ефективність від цієї діяльності.

Інакше – хтозна прийде, «порядок» наведе.

Please follow and like us:

Просмотров: 2149

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Post

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial
EMAIL
Facebook
Facebook
YOUTUBE