РЕ ФОРУМ

Ржавый инструмент сохранения архитектурного наследия. Часть 3.

С ареалами, зонами охраны и высотными регламентами проекта корректировки Историко-архитектурного опорного плана (ИАОП) разбирались в прошлой публикации.

Процитирую начальника городского управления охраны памятников:

«В ИАОП ключевое слово – опорный. В нем фиксируются существующая ситуация и действующие документы госорганов – облгосадминистрации и Минкультуры.»

То есть одна из основных задач опорного плана – правильно показать расположение объектов культурного наследия на плане города, сделать их фотофиксацию и выдать актуальный перечень объектов.

Домашнее задание, скажем так. Взять исходные данные («действующие документы госорганов – облгосадминистрации и Минкультуры») и перенести в опорный план.

Одной из причин корректировки ИАОП было названо большое число ошибок в графической части. Где-то памятник не обозначен, где-то обозначен неправильно, и т.д.

Перечень памятников с 2008 года изменился. Какие-то здания статуса лишились, какие-то разрушены. Появились новые памятники. Поэтому в части ИАОП, которая фиксирует существующую ситуацию, большую долю ответственности несут органы охраны памятников города и области.

Открываем корректировку ИАОП и смотрим, как выполнено домашнее задание.

Одновременно будем сравнивать три раздела – перечни объектов культурного наследия, фотофиксацию и графическую часть (план города).

Начнем с элементарного – соответствия этих разделов друг другу.

Перечней несколько:

  • Перелік пам’яток культурної спадщини
  • Перелік об’єктів культурної спадщини м. Одеси, що мають статус щойно виявлених
  • Перелік об’єктів культурної спадщини м. Одеси, взятих на державний облік
  • Перелік археологічних об’єктів м. Одеси, що потребують додаткових досліджень
  • Перелік об’єктів природно-заповідного фонду

В первых трех перечнях – 1627 объектов. Минус памятники археологии и каменоломни  – остается 1614 – те, что можно зафиксировать при помощи фотографии.

В договорах на корректировку ИАОП указано, что разработчики сделают 1600 фотографий.

В материалах проекта – 837 фотографий!

775 объектов – без фотофиксации.

Допустим, есть труднодоступные объекты – например, монументы на территориях заводов. Или захоронения на кладбищах. Хотя – когда, как не раз в 14 лет, можно хотя бы сфотографировать эти объекты, раз уж они – наше культурное наследие? Но таких – от силы сотня наберется.

Фотофиксации многих зданий просто нет.

Смотрим на то, что есть.

Фотографии одного дома с разными описаниями, сфотографировано не то здание – такая вот фотофиксация объектов культурного наследия. Таких фото – около 40.

Недоумение вызывает фотофиксация строительных лесов.

Эти ошибки  – зона ответственности разработчиков.

Но есть моменты, в которых вопросы возникают и к органам охраны.

Почему в перечне находятся здания, которых нет в природе? Неужели эти пункты перечня нельзя было проработать за 14 лет выявления ошибок в ИАОП-2008?

В кратких описаниях объектов культурного наследия, которые есть на фотофиксации, неточности различного характера обнаружены по 446 пунктам!

И если неточностями типа неправильного написания фамилий или даты постройки можно пренебречь, то есть более принципиальные ошибки.

Вот некоторые из  446 пунктов замечаний, которые составил краевед Олег Крепосняк:

  • Будинок житловий (арх. Гонсіоровський Ф.В.) 1881 р. Ковальська вул. (Челюскинців), 20 – ріг Льва Толстого вул. (Гулєвої)

Год и архитектор не верны. Это советская сталинка приблизительно конца 1940-х годов. На её месте было два разных участка с двумя разными домами.

  • Будинок житловий Горичева Сер. XIX ст. Осипова вул. (Реміснича), 25 – ріг Базарної (Кірова)

Адрес, судя по всему, указан неверно, так как исторически угловой участок имеет адрес по Осипова, 27. Однако судя по владельцу ГорИчеву, имелся в виду именно угловой участок, так как именно он ему принадлежал.

Поэтому адрес объекта не соответствует описанию. Дом № 25, который принадлежал другому владельцу, давно снесён, а во дворе сохранился только флигель.

  • Будинок, у якому жили і працювали Врубель М.А. та Сєров В.Л.- художники. Софіївська вул. (Короленка), 18

Неверная информация по поводу проживания художников, так как не учтено смещение адреса. Врубель и вероятно Серов (проверить) проживали по адресу Софиевская, 18. Но так как нумерация включала в себя и дома по спуску, то данный дом имел тогда адрес Софиевская, 24. А дом, который имел адрес Софиевская, 18 ныне имеет № 8

Возникает резонный вопрос – если информация о зданиях, на основании которой они стали объектами культурного наследия, неверна – почему эти здания продолжают находиться в перечне памятников?

Ответ один – 14 лет недостаточно, чтобы привести в порядок перечень.

Остается надежда, что в графической части с правильным отображением памятников навели порядок.

Однако в ИАОП теперь отображаются не только памятники, но и застройка других типов.

Застройка исторических населенных мест в ИАОП классифицируется по следующим категориям:

  • Объекты культурного наследия. Применительно к застройке – памятники архитектуры и истории.
  • Значимые исторические здания (ценная историческая застройка). Здания, имеющие художественную и историческую ценность
  • Рядовые исторические здания (фоновая историческая застройка). Традиционная массовая застройка исторической части города. Не имеет самостоятельной художественной ценности.
  • Дисгармоничные здания (диссонирующая застройка). Здания, которые по своим характеристикам диссонируют с традиционным характером среды.

В составе ИАОП все эти типы застройки должны быть четко обозначены. Благодаря этому, вооружившись законами и строительными нормами, можно определить, что можно делать с тем или иным зданием.

Определяют, какой  тип застройки указать на плане, разработчики научно-проектной документации. Используя четкие и понятные критерии.

Ценная историческая застройка

Здания, имеющие художественную и историческую ценность. Которые тоже нужно сохранить, несмотря на отсутствие статуса памятника.

Тут даже требования ДБН помогают:

«На територіях зон охорони пам’яток, історичних ареалів.. забороняється знесення цінної історичної забудови. Превалюючою тут повинна бути регенерація»

«..реконструкція цінної історичної забудови зі зміною геометричних параметрів дозволяється у виключних випадках.. лише за умови.. збереження (відтворення) архітектурно-художніх характеристик та умов об’ємно-просторового сприйняття значних історичних будівель з боку головного фасаду (фасадів)..» ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій

Что же мы видим в тексте ИАОП:

«За результатами проведених досліджень, на підставі чинної гормативної бази та методичних документів, об’єкти архітектури та містобудування класифікована за наступними ступенями цінності:

  • пам’ятки архітектури та містобудування національного значення;
  • пам’ятки архітектури та містобудування місцевого значення;
  • щойно виявлені об’єкти культурної спадщини (архітектури, містобудування, монументального мистецтва, науки і техніки);
  • рядові історичні будівлі – фонова забудова;
  • дисгармонійні споруди.»( авторская орфография сохранена)

Категория ценной исторической застройки отсутствует. Правда, в тексте значимая застройка упоминается:

«При визначенні меж зон охорони також враховувалась наявність об’єктів значної та рядової історичної забудови та цінного ландшафту.»

Учитывалось наличие. На этом все. Ни одного слова из требований ДБН нет.

Возможно, разработчики ИАОП решили, что требования ДБН не стоят упоминания.

Но нужно отдать должное. В графической части ценная историческая застройка обозначена.

На плане показана вся ценная историческая застройка в границах центрального ареала. Вся, которую отметили разработчики.

Странная концентрация ценной застройки в трех районах исторического центра. Похоже, только здесь исследователи и побывали.

Фоновая историческая застройка

Массовая историческая застройка. Особой художественной ценности не несет, но формирует традиционный характер среды.

Требования ДБН:

«У межах історичних ареалів реконструкція.. дозволяється.. за умови збереження.. архітектурно-художніх особливостей головних фасадів рядових історичних будівель»

В тексте ИАОП об этом – ни слова.

В графической части обозначено много зданий фоновой застройки. О качестве проработки этой категории мы уже писали, повторяться не будем.

Диссонирующая (дисгармоничная) застройка

Само определение говорит о том, что это застройка, которая портит традиционный характер среды исторических ареалов.

Что с ней делать, неизвестно. Разработчики пишут:

«Дисонуюче містобудівне значення таких об’єктів має бути нейтралізоване засобами, які пропонується розробити додатково.»

Но при этом во всех охранных зонах обеспечивается «Усунення або візуальна нейтралізація дисгармонійних будівель і споруд та елементів впорядження»

Устранять и нейтрализовать, но как – неизвестно.

Для чего тогда такая застройка обозначена в опорном плане? Какое практическое применение этой информации может быть?

Сносить их, конечно, никто не будет.

Тогда, наверное, такие здания не должны учитываться при определении этажности нового строительства, согласно этому регламенту: «У разі різної поверховості суміжних фасадних будівель поверховість новобудови розраховується як їх середня поверховість»?

Нет, об этом ничего не пишется.

В любом случае, эти здания обозначены в графической части ИАОП. По каким критериям? Наверняка в первую очередь учитывается высотность.

Зеленым показаны здания, отмеченные в опорном плане как дисгармоничная застройка. Красным – здания выше семи этажей, не отмеченные в ИАОП. Критерий высотности используется выборочно.

О критериях отбора в пояснительной записке – ни слова. Попробуем догадаться.

Может, критерий знаний и опыта разработчиков? На фото – два здания, которые расположены в квартале друг от друга. Построенные в один исторический период, сопоставимые по этажности, стилю  и характеру отделки. Одно-памятник архитектуры, второе – диссонирующая застройка. Похоже, и этот критерий не сработал.

Еще один характерный пример. Почему этот корпус консерватории – диссонирующая застройка, непонятно.

В заключение приведем еще одну цитату начальника городского Управления охраны памятников:

«Работа проведена большая, откорректированный ИАОП существенно качественнее действующего.»

Возможно, в отдельных аспектах это так. В целом качество этого документа критики не выдерживает.

 

Как и аргументы характера «проект большой, без ошибок не получится», «а что вы хотели получить за такие деньги», «ИАОП нужен, чтобы откорректировать Генплан, а ошибки потом исправим».

И любимый аргумент «Все равно требования ИАОП выполняться не будут, будьте реалистами».

Похоже, мы действительно живем в другой реальности. Там, где профессиональная работа делается качественно.

А как заставить застройщиков и просто жителей города выполнять закон – совсем другая история. Исправлять ситуацию нужно, и для этого в числе прочего, нужен нормальный Историко-архитектурный опорный план. Нормальный с профессиональной точки зрения. Ни больше, ни меньше.

Please follow and like us:

Просмотров: 344

1 thought on “Ржавый инструмент сохранения архитектурного наследия. Часть 3.

  1. Конечно в любом большом массиве данных будут ошибки и не одна. Но показанный их характер говорит о том, что составители во многих отношениях не справились с задачей. В таком виде принимать ИАОП рано он чрезвычайно сырой.

Добавить комментарий для Олег Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Post

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial
EMAIL
Facebook
Facebook
YOUTUBE